我國刑事訴訟法於民國108年12月17日，經立法院三讀通過部分條文修正案。
此次刑法修正案中，乍看之下，近乎52條條文作了修正；不過，應考同學切勿擔憂，此次之刑事訴訟法之大半修正條文，實乃為了「為法官及檢察長正名也（共26條）」，與刑事訴訟法原來之基礎法理精神，並未產生重大牴觸。
修正重點整理如下：
一、正名部分
(一)所謂「推事」，亦即推官，乃唐代設置，最早是節度使、觀察使等官的屬官，多掌理司法，不繫京職，後期成為對法官的雅稱：
1. 唐朝節度使、觀察使、團練使、防禦使等幕府均設有推官，地位僅次於判官、掌書記，並用以掌理刑獄司法。
2. 宋代沿用推官一職，郡有推官，屬於佐官，三司各部亦設推官，主管各案公事。京師開封府設左、右兩廳，每廳有推官一員。
3. 元代各路總管府亦有推官，以掌理刑獄；明代各府設推官，掌理刑名，處理民刑訟事；清初仍設推官及掛銜推官，清世祖順治3年（1646年）廢除職銜推官，清聖祖康熙6年（1667年）廢除推官。清德宗光緒33年（1907年）大理院重設推官，又改稱「推事」。其取意為：「根據證據與事理，去推斷或推定事實，故簡稱推事」。
4. 民國初年，仍稱法官為「推事」，以為對法官的稱呼；惟民國78年法院組織法已為修正，統一將推事更名為「法官」；但是，刑事訴訟法部分條文卻疏於配合，至今仍沿用「推事」一詞。
(二)此次修正案，共有26條規定，為法官及檢察長、檢察總長（檢察官之老闆）正名：
1. 法院組織法已將「推事」之用語，修正為「法官」；爰配合為相關條文之文字修正，以符法制。
2. 法院組織法已將「首席檢察官」、「檢察長」之用語，修正為「檢察長」、「檢察總長」，且為配合法院組織法中，各級檢察署更名之規定，爰酌予修正相關條文之文字，以符法制。
二、條文字義部分
此部分或因相關條文之條、項、款變動，所以配合條文字義之修正。例如：
(一)本法第38條規定：
1. 新法規定：第28條、第30條、第32條及第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之；第29條之規定，於被告之代理人並準用之。
2. 修正理由：第33條已於96年7月4日增訂第2項，爰配合修正之。
(二)本法第88條之1，刪除第3項規定：
1. 舊法第3項：第130條及第131條第1項之規定，於第1項情形準用之。但應即報檢察官。
2. 修正（刪除）理由：本法第130條及第131條第1項於90年1月12日修正後，該二條文中所定「拘提」一詞，已包含現行條文之「逕行拘提」在內，故檢察官、司法警察官或司法警察依現行條文規定逕行拘提時，應逕適用本法第130條及第131條第1項之規定，而無準用上開規定之必要，是為求條文簡潔起見，爰刪除第三項之規定。
三、內容修正部分
此部分乃因法理變動，而必為修正部分。例如：
(一)本法第38條之1規定：
1. 新法規定：依本法於審判中得檢閱卷宗及證物或抄錄、重製或攝影之閱卷規則，由司法院會同行政院定之。
2. 修正理由：一、本條新增。二、辯護人及被告、自訴人之代理人或由律師擔任之告訴代理人，依本法規定於審判中得檢閱卷宗及證物或抄錄、重製或攝影，其閱卷事宜，應有一定之規範，爰增訂本條，明定相關閱卷規則授權司法院會同行政院定之。
(二)本法第344條第5項規定：
1. 新法規定：宣告死刑之案件，原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法院審判，並通知當事人。
2. 修正理由：死刑係生命刑，於執行後如發現為冤獄，將無法補救。為保障人權，宣告死刑之案件，原審法院應不待上訴依職權選送該管上級法院審判。至於無期徒刑因屬自由刑，當事人本得自行決定是否提起上訴，此與宣告死刑之情形有別。被告受無期徒刑之判決後折服，願及早入監執行者，自應尊重其意願，現行條文第五項原定：宣告無期徒刑之案件應不待上訴依職權遲送該管上級法院之規定，無異剝奪被告期能及早確定而不上訴之權益，爰將「或無期徒刑」等文字予以刪除。
(三)本法第349條規定：
1. 上訴期間為二十日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。
2. 修正理由：現行條文規定之上訴期間為十日，相對於民事訴訟法第440條規定之上訴期間為二十日，實嫌過短，爰比照民事訴訟法之規定，修正為二十日，以保障當事人之權益。
周昉簡評─108 年 12 月 17 日刑事訴訟法修正案【完整版點我下載】 <<<